1. лдоес
2. Ник, Чейз и другие
3. Сколько раз нынешний состав следящих правительства пытался переписать игровое законодательство, да воз и ныне там. Дабы не разливать бессмысленно воду, сразу к делу.
УК
а) Начнем с того, что кодекс написан человеком, который слабо знаком с юридической техникой. Рассматриваемая писанина представляет собой перечисление деяний с безальтернативными санкциями за них. Надо ли объяснять, что это не так работает? Для тех, кто хочет быстро выдать розыск, следует создавать краткую памятку, а не писать кодекс несоответствующим образом.
б) Общая часть. А её нет. Мы может только догадываться о сущности данного "акта", сфере действия и значении ключевых дефиниций.
в) Пожалуй, разберемся со всеми статьями сразу, чтобы всё было наглядно.:
Статья 1: Первая же статья – убийство. Просто, коротко, без изысков. Нет никакой дифференциации, нет квалифицированных составов. Не даны никакие правила, по каким будет выбираться размер наказания, указан только максимум, что даёт возможность назначить лишение свободы на одну минуту?
P.S.: понятия умысла нет в данном "акте", следовательно, статья не может применяться. Такая вот дыра.
Статья 2: Убийство при превышении необходимой обороны. Эта статья вообще не будет работать, ибо у вас нет дефиниции самообороны и её пределов. По санкции претензии те же (и они будут ко всем статьям, так что не буду повторять).
Статья 3: Причинение смерти по неосторожности. Спасибо хотя бы, что не "убийство по неосторожности", много какие бывают грамотеи. Такая же нерабочая статья, нет дефиниции неосторожности, как и дефиниции вины, это всё лишает возможности применения без додумывания.
5, 6 статьи – тот же косяк. Такие же мертвые статьи.
Статья 7: пик мысли автора. В кои-то веки есть альтернативная санкция, но про лишение свободы всё те же вопросы.
По восьмой то же самое.
Статья 9: максимально размытая формулировка, под которую подпадает почти любое неоказание помощи. Полагаю, предполагалась ответственность только для тех лиц, которые обязаны её оказывать, но признак специального субъекта внести в состав забыли.
Статья 10: терпимо, но всё ещё размыто.
Статья 11: лицо зеваки, к которому применят данную статью представили?
Статьи 12, 13: описание противоречит названию. Неплохо.
Статья 14: избитый вопрос о соотношении с конституционными правами.
Глава 3,4 – всё те же претензии.
Статья 20: не нравится мне формулировка. Неправомерный отказ уже нарушает права сам по себе, необходимость признака нарушения прав под огромным вопросом.
Глава 5 – те же ошибки.
Статья 27: признак хулиганских побуждений, введённый в состав, освобождает от ответственности всех лиц, уничтожающих имущество из иных побуждений, например, по мотиву мести. Отсутствие указания на принадлежность имущества ведёт к наказуемости уничтожения своего же имущества.
Статья 28 – слишком широкая формулировка, позволяющая вольное трактование.
Статья 29 – напротив, формулировка узковата, да и в принципе грамматически построена плохо.
Статья 30 – вдохновлена УК РФ, но в прообраза ответственность следовала не за любое несообщение, плюс есть примечание про право не свидетельствовать против себя и родственников.
Статья 31 – размытая формулировка.
Статья 32 – в названии признак заведомости, в состав его ввести забыли. Снова зачем-то введена цель, которая сужает статью.
Статьи 33 и 35 находятся в коллизии и ведут к двойному вменению, принцип non bis in idem был забыт и уничтожен.
Статьи 36, 37– размытая формулировка начала описания конкретизируется в конце, в результате это выглядит очень плохо.
Статьи 38-42 – мне уже лень рассказывать что-то.
Глава VII не работает, потому что ПДД не существует на сервере, есть ДК, но все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Ответственность по этим статьям невозможна.
Статья 45 – задвоилась формулировка.
Статья 47 – зачем вводить отдельно ответственность за рецидив, если для этого должна быть в общей части статья о назначении наказания при рецидиве? К слову, неприменимо, поскольку понятия рецидиву не дано в этом списочке.
Статьи 48, 49 – снова ненужное введение в состав признаков цели, что ведёт к сужению круга лиц, несущих ответственность по ним.
Дальше только интересное, ибо мне лень стало это всё писать, всё одно и тоже, качество работы одинаково низкое.
Статья 67 – как там свобода слова поживает? Бтв, статья противоречит конституциям.
Подытожу: написано рассматриваемое чтиво весьма слабо, кодексом не является, применение половины статей невозможно, а другую половину применять можно только через танцы с бубном.
Административный кодекс... Я промолчу. В целом, довольно понятно и по делу расписал претензии к законодательству @Adrian Saints (тут)
А теперь по существу: уважаемые следящие, если вы хотите упростить жизнь игрокам – пишите памятки по применению, комментарии, но не пытайтесь упрощать кодексы до банального перечисления статей. Если вам не хватает компетентности – попросите тех, у кого она есть. Честно, мне не сильно хотелось писать какие-то жалобы, но Ник Меллсон, кажется, взялся оценивать чужую работу, да и на контакт не идёт. Увы, только такой вариант остаётся.
4. Темы в разделе законодательства, за исключением конституций, поправок и дорожного кодекса.
5. –
6. –
7. Да
2. Ник, Чейз и другие
3. Сколько раз нынешний состав следящих правительства пытался переписать игровое законодательство, да воз и ныне там. Дабы не разливать бессмысленно воду, сразу к делу.
УК
а) Начнем с того, что кодекс написан человеком, который слабо знаком с юридической техникой. Рассматриваемая писанина представляет собой перечисление деяний с безальтернативными санкциями за них. Надо ли объяснять, что это не так работает? Для тех, кто хочет быстро выдать розыск, следует создавать краткую памятку, а не писать кодекс несоответствующим образом.
б) Общая часть. А её нет. Мы может только догадываться о сущности данного "акта", сфере действия и значении ключевых дефиниций.
в) Пожалуй, разберемся со всеми статьями сразу, чтобы всё было наглядно.:
Статья 1: Первая же статья – убийство. Просто, коротко, без изысков. Нет никакой дифференциации, нет квалифицированных составов. Не даны никакие правила, по каким будет выбираться размер наказания, указан только максимум, что даёт возможность назначить лишение свободы на одну минуту?
P.S.: понятия умысла нет в данном "акте", следовательно, статья не может применяться. Такая вот дыра.
Статья 2: Убийство при превышении необходимой обороны. Эта статья вообще не будет работать, ибо у вас нет дефиниции самообороны и её пределов. По санкции претензии те же (и они будут ко всем статьям, так что не буду повторять).
Статья 3: Причинение смерти по неосторожности. Спасибо хотя бы, что не "убийство по неосторожности", много какие бывают грамотеи. Такая же нерабочая статья, нет дефиниции неосторожности, как и дефиниции вины, это всё лишает возможности применения без додумывания.
5, 6 статьи – тот же косяк. Такие же мертвые статьи.
Статья 7: пик мысли автора. В кои-то веки есть альтернативная санкция, но про лишение свободы всё те же вопросы.
По восьмой то же самое.
Статья 9: максимально размытая формулировка, под которую подпадает почти любое неоказание помощи. Полагаю, предполагалась ответственность только для тех лиц, которые обязаны её оказывать, но признак специального субъекта внести в состав забыли.
Статья 10: терпимо, но всё ещё размыто.
Статья 11: лицо зеваки, к которому применят данную статью представили?
Статьи 12, 13: описание противоречит названию. Неплохо.
Статья 14: избитый вопрос о соотношении с конституционными правами.
Глава 3,4 – всё те же претензии.
Статья 20: не нравится мне формулировка. Неправомерный отказ уже нарушает права сам по себе, необходимость признака нарушения прав под огромным вопросом.
Глава 5 – те же ошибки.
Статья 27: признак хулиганских побуждений, введённый в состав, освобождает от ответственности всех лиц, уничтожающих имущество из иных побуждений, например, по мотиву мести. Отсутствие указания на принадлежность имущества ведёт к наказуемости уничтожения своего же имущества.
Статья 28 – слишком широкая формулировка, позволяющая вольное трактование.
Статья 29 – напротив, формулировка узковата, да и в принципе грамматически построена плохо.
Статья 30 – вдохновлена УК РФ, но в прообраза ответственность следовала не за любое несообщение, плюс есть примечание про право не свидетельствовать против себя и родственников.
Статья 31 – размытая формулировка.
Статья 32 – в названии признак заведомости, в состав его ввести забыли. Снова зачем-то введена цель, которая сужает статью.
Статьи 33 и 35 находятся в коллизии и ведут к двойному вменению, принцип non bis in idem был забыт и уничтожен.
Статьи 36, 37– размытая формулировка начала описания конкретизируется в конце, в результате это выглядит очень плохо.
Статьи 38-42 – мне уже лень рассказывать что-то.
Глава VII не работает, потому что ПДД не существует на сервере, есть ДК, но все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Ответственность по этим статьям невозможна.
Статья 45 – задвоилась формулировка.
Статья 47 – зачем вводить отдельно ответственность за рецидив, если для этого должна быть в общей части статья о назначении наказания при рецидиве? К слову, неприменимо, поскольку понятия рецидиву не дано в этом списочке.
Статьи 48, 49 – снова ненужное введение в состав признаков цели, что ведёт к сужению круга лиц, несущих ответственность по ним.
Дальше только интересное, ибо мне лень стало это всё писать, всё одно и тоже, качество работы одинаково низкое.
Статья 67 – как там свобода слова поживает? Бтв, статья противоречит конституциям.
Подытожу: написано рассматриваемое чтиво весьма слабо, кодексом не является, применение половины статей невозможно, а другую половину применять можно только через танцы с бубном.
Административный кодекс... Я промолчу. В целом, довольно понятно и по делу расписал претензии к законодательству @Adrian Saints (тут)
А теперь по существу: уважаемые следящие, если вы хотите упростить жизнь игрокам – пишите памятки по применению, комментарии, но не пытайтесь упрощать кодексы до банального перечисления статей. Если вам не хватает компетентности – попросите тех, у кого она есть. Честно, мне не сильно хотелось писать какие-то жалобы, но Ник Меллсон, кажется, взялся оценивать чужую работу, да и на контакт не идёт. Увы, только такой вариант остаётся.
4. Темы в разделе законодательства, за исключением конституций, поправок и дорожного кодекса.
5. –
6. –
7. Да
